- Format
- Broché
- EAN13
- 9782843240768
- ISBN
- 978-2-84324-076-8
- Éditeur
- Empêcheurs de penser en rond
- Date de publication
- 15/02/1999
- Collection
- Les empêcheurs de penser en rond
- Nombre de pages
- 128
- Dimensions
- 0,1 x 0,1 x 0,1 cm
- Poids
- 301 g
- Langue
- français
- Fiches UNIMARC
- S'identifier
Paradoxes de l'expertise. Savoir ou juger ?
savoir ou juger ?
De Danièle Bourcier, Monique de Bonis
Empêcheurs de penser en rond
Les empêcheurs de penser en rond
Les affaires Pierre Rivière, Marie Besnard puis Grégory ont laissé planer le doute sur le statut de la vérité " expertale ". Les auteurs ont enquêté sur toutes ces questions auprès de magistrats et d'experts psychiatriques, en les confrontant à des mêmes cas fictifs afin d'étudier divergences. Ils ont aussi repris de nombreux rapports d'expertise. Pour les auteurs, il y a un paradoxe au cœur de l'expertise : " Prenons la situation d'un juge qui, confronté à une demande d'attribution de garde d'enfant, ne perçoit aucun signe de pathologie dans la personnalité du demandeur. Va-t-il faire appel à l'expertise ? Prenons ce même juge mais qui, cette fois-ci, est convaincu de la gravité de la pathologie du parent demandeur. Dans le premier cas, il s'abstiendra de recourir à cette procédure. Dans le second cas, il aura tendance à demander une expertise. Admettons que, dans le premier cas, la pathologie du parent demandeur. Dans le premier cas, il s'abstiendra de recourir à cette procédure. Dans le second cas, il aura tendance à demander une expertise. Admettons que, dans le premier cas, la pathologie soit d'une telle subtilité que seul un expert pourrait la déceler. Il n'y a aucune chance pour que cette information soit découverte puisqu'elle n'a pas été demandée. "
Pourquoi et dans quels cas un juge fait-il appel à un expert ? Comment utilise-t-il les résultats d'une expertise ? L'idéal de justesse devrait-il entraîner le remplacement des juges par des " experts de la décision " ? Mais quel est le rapport entre " justesse " et " justice " ? Comment s'articulent la parole de l'expert qui doit parler en fait et celle du magistrat qui parle en droit ? Qui contrôle l'expert qui doit parler en fait et celle du magistrat qui parle en droit ? Qui contrôle l'expert dans sa production de savoir ? Est-il normal que ce soit le juge qui décide quand il faut faire appel à un expert ?
Pourquoi et dans quels cas un juge fait-il appel à un expert ? Comment utilise-t-il les résultats d'une expertise ? L'idéal de justesse devrait-il entraîner le remplacement des juges par des " experts de la décision " ? Mais quel est le rapport entre " justesse " et " justice " ? Comment s'articulent la parole de l'expert qui doit parler en fait et celle du magistrat qui parle en droit ? Qui contrôle l'expert qui doit parler en fait et celle du magistrat qui parle en droit ? Qui contrôle l'expert dans sa production de savoir ? Est-il normal que ce soit le juge qui décide quand il faut faire appel à un expert ?
S'identifier pour envoyer des commentaires.
Autres contributions de...
-
Humain non-humain, Repenser l'intériorité du sujet de droitGéraldine Aïdan, Danièle BourcierLibrairie générale de droit et de jurisprudence35,00
-
C'est quoi la sérendipité ? , 80 découvertes dues au hasard qui ont bouleversé le cours de l'histoireDanièle BourcierCourrier du livre
-
La société en action, Une méthode pour la démocratieGilles Hériard Dubreuil, Sylvain Lavelle, Danièle BourcierHermann27,00
-
De la sérendipité : dans la science, la technique, l'art et le droit, Leçons de l'inattenduDanièle Bourcier, Pek Van AndelHermann36,00
-
Politiques publiques, systèmes complexesRomain Boulet, Danièle Bourcier, Pierre MazzegaHermann35,00
-
La dépression études - Collection médecine et psychothérapie., étudesAndré Féline, Patrick Hardy, Monique de BonisMasson